Prothèse de genou et de hanche robotisée ou classique : ce que montrent les études BMJ 2026

Au 15 octobre 2026, deux grandes études de registre britanniques portant sur environ 1,36 million de prothèses de hanche et de genou n’ont trouvé aucune différence nette de survie précoce de l’implant ni de reprise globale entre les opérations robotisées et classiques. Seule exception : les reprises de hanche pour mauvaise position de l’implant, moins nombreuses après chirurgie robotisée. Les études sont observationnelles, le suivi est court et elles ne disent rien de la douleur ni de la fonction.

Ce guide explique ce que les études BMJ de 2026 ont comparé, ce qu’elles peuvent et ne peuvent pas vous apprendre, et ce qu’il faut demander lorsqu’un devis inclut l’assistance robotisée et un autre non. Il ne prend pas parti. L’assistance par bras robotisé est un choix qui vous revient, à vous et à votre chirurgien, et rien ici ne dit de la choisir ou de l’éviter. Pour le fonctionnement des systèmes, consultez notre article précédent sur la prothèse de genou robotisée.

La prothèse de genou robotisée est-elle préférable à la prothèse de genou classique ?

Jusqu’ici, les données ne l’ont pas montré. Dans l’étude BMJ sur le genou, la survie estimée à cinq ans d’une prothèse totale du genou était de 98,5 % avec la chirurgie classique et de 98,6 % avec la chirurgie robotisée, et le risque de reprise ne différait pas (rapport de risques instantanés, ou hazard ratio, de 1,03 ; intervalle de confiance à 95 % de 0,86 à 1,26). Les reprises selon la cause et les complications peropératoires ne différaient pas non plus.

Un essai randomisé va dans le même sens. L’essai RACER-Knee, publié dans The Lancet en août 2026, a réparti au hasard 339 personnes entre une prothèse totale du genou avec instruments classiques ou avec le bras robotisé Mako, dans dix hôpitaux de Grande-Bretagne. À 12 mois, les groupes obtenaient des scores similaires au Forgotten Joint Score (49,2 en robotisé, 50,2 en classique ; différence ajustée de -1,5 point, intervalle de confiance à 95 % de -7,5 à 4,5), un questionnaire qui mesure à quel point on a conscience de sa nouvelle articulation. Les auteurs ont conclu que l’opération robotisée, telle qu’elle est pratiquée en routine, coûtait plus cher et n’apportait aucun bénéfice cliniquement significatif aux patients à 12 mois. Ils ont rapporté une sécurité similaire dans les deux groupes.

Cet essai a testé un seul système robotisé, pour la prothèse totale du genou uniquement, avec un suivi d’un an. Le suivi à long terme est en cours.

La prothèse de hanche robotisée est-elle préférable à la prothèse de hanche classique ?

Les données de registre ne montrent pas de différence nette sur le résultat global. Dans l’étude BMJ sur la hanche, la survie estimée à cinq ans de l’implant était de 98,8 % dans les groupes classique et robotisé, et le risque global de reprise ne différait pas (hazard ratio de 0,96 ; intervalle de confiance à 95 % de 0,75 à 1,22). La survie des patients et les complications peropératoires ne différaient pas non plus.

Un résultat précis différait, et il est traité plus bas. Nous n’avons pas encore trouvé de résultats publiés de l’essai randomisé sur la hanche, RACER-Hip : il n’existe donc aucune donnée d’essai sur les sensations et la fonction d’une hanche opérée avec robot.

Qu’ont comparé les études BMJ de 2026, et combien de personnes y figuraient ?

Deux articles (hanche et genou), publiés le 30 septembre 2026 par des chercheurs de la Queen Mary University of London et de l’Université d’Oxford, ont comparé les opérations robotisées et classiques à partir des données du National Joint Registry. Le communiqué du BMJ Group les résume. Le registre couvre l’Angleterre, le pays de Galles, l’Irlande du Nord, l’île de Man, Guernesey et Jersey, ainsi que les hôpitaux publics et privés. Les opérations ont eu lieu entre 2018 et 2024.

Les opérations robotisées représentaient une petite part : environ 1,5 % des hanches et 3,2 % des genoux. Les chercheurs ont utilisé une méthode appelée émulation d’essai cible, qui conçoit une analyse de registre de façon à imiter un essai randomisé, et ont apparié les patients opérés avec robot et ceux opérés de façon classique selon leurs caractéristiques enregistrées. Le communiqué cite l’âge, le sexe, l’indice de masse corporelle, le diagnostic, la condition physique, le type d’implant et le volume d’activité du chirurgien.

	Prothèse de hanche	Prothèse totale du genou	Prothèse partielle du genou
Opérations incluses dans l’étude	666 283 (656 080 classiques, 10 203 robotisées)	697 145 genoux totaux et partiels réunis (675 034 classiques, 22 111 robotisées)	Inclus dans les 697 145
Survie estimée de l’implant à cinq ans, classique vs robotisé	98,8 % vs 98,8 %	98,5 % vs 98,6 %	97,8 % vs 96,4 %
Risque de reprise, robotisé vs classique	Hazard ratio de 0,96 (0,75 à 1,22), pas de différence significative	Hazard ratio de 1,03 (0,86 à 1,26), pas de différence significative	Hazard ratio de 1,03 (0,75 à 1,42), pas de différence significative

Un hazard ratio compare le risque d’un événement au fil du temps. Une valeur de 1 signifie aucune différence, une valeur inférieure à 1 un risque plus faible dans le groupe robotisé et une valeur supérieure à 1 un risque plus élevé. L’intervalle entre parenthèses (l’intervalle de confiance à 95 %) montre le degré d’incertitude de l’estimation.

Un robot rend-il une prothèse articulaire plus durable ?

Rien dans ces études ne le montre. Le chiffre mis en avant est la « survie de l’implant à cinq ans », mais le suivi moyen n’était que d’environ 2,5 ans. Le chiffre à cinq ans est une estimation issue d’une analyse de survie, et non cinq années d’observation de chaque patient : beaucoup de personnes ont donc apporté moins de cinq ans de données.

Le communiqué cite le suivi limité parmi les limites, qui peut masquer des résultats à plus long terme. La lecture raisonnable est que les prothèses robotisées et classiques se ressemblaient au début, et que le tableau à long terme n’est pas encore connu.

Par ailleurs, « pas de différence significative » ne veut pas dire « égalité démontrée ». Un intervalle large, comme 0,75 à 1,22 pour les hanches, laisse place à une différence modeste dans un sens comme dans l’autre.

Que signifie la baisse des reprises pour mauvaise position de l’implant ?

Dans l’étude sur la hanche, les reprises pour mauvaise position de l’implant (les auteurs citent la luxation, l’inégalité de longueur des jambes et le défaut d’alignement) étaient moins fréquentes après chirurgie robotisée. Le hazard ratio était de 0,53 (intervalle de confiance à 95 % de 0,30 à 0,93 ; P=0,03). C’était le seul résultat à différer de façon significative.

Il faut le lire avec soin :

• C’est un risque plus faible pour une seule cause de reprise, et non moins de reprises au total. Le risque global de reprise ne différait pas (hazard ratio de 0,96).
• C’est l’un des nombreux résultats comparés, et son intervalle de confiance frôle 1 : c’est un signal à vérifier, pas un fait établi.
• C’est une moyenne portant sur des milliers de patients. Elle ne dit rien de ce qui arrivera à la hanche d’une personne précise. Les reprises, de quelque nature que ce soit, étaient rares dans les deux groupes, et les chiffres que nous avons pu lire ne donnent pas le nombre de reprises pour mauvaise position dans chaque groupe.
• Elle est observationnelle. Les chirurgiens et les hôpitaux qui utilisent un robot peuvent différer par d’autres aspects de ceux qui n’en utilisent pas, et l’appariement ne peut tenir compte que de ce qui a été enregistré.

Savoir si un bras robotisé réduit le risque de luxation de la hanche ou de longueurs de jambes inégales est une question pour un essai randomisé et un suivi plus long.

L’assistance robotisée compte-t-elle pour une prothèse partielle du genou ?

Les données de registre ne montrent pas non plus qu’elle compte, dans un sens ou dans l’autre. Pour la prothèse partielle (unicompartimentale) du genou, le risque de reprise ne différait pas de façon significative entre opérations robotisées et classiques (hazard ratio de 1,03, intervalle de confiance à 95 % de 0,75 à 1,42 ; P=0,86).

Vous remarquerez peut-être que la survie estimée à cinq ans était de 97,8 % pour les prothèses partielles classiques et de 96,4 % pour les robotisées. Le chiffre robotisé s’accompagne d’un intervalle très large, de 92,4 % à 98,3 %, qui recoupe le chiffre classique : il est donc incertain, et l’étude ne montre pas qu’une approche donne de moins bons résultats. La comparaison du risque de reprise est ici le guide le plus fiable, et elle n’a montré aucune différence.

Que ne disent pas ces études ?

Les études de registre comptent les implants et les reprises. Elles ne peuvent pas vous dire :

• Comment l’articulation se ressent. La douleur, la marche, les escaliers, la reprise des activités et la qualité de vie n’ont pas été mesurés. RACER-Knee a mesuré la conscience de l’articulation à 12 mois, pour les prothèses totales du genou uniquement.
• Quel système robotisé a été utilisé. Le communiqué et les résumés n’indiquent pas quelles plateformes étaient incluses : les résultats ne peuvent donc pas être lus comme concernant une seule marque.
• Quel poids a l’expérience de chaque chirurgien. Le communiqué cite le volume d’activité du chirurgien parmi les facteurs d’appariement, mais les études comparent des groupes d’opérations et non des chirurgiens individuels : l’expérience propre d’un chirurgien pour une intervention donnée reste donc une question distincte à poser.
• Les coûts. Les auteurs indiquent que la chirurgie robotisée entraîne des coûts d’équipement et d’intervention nettement plus élevés et demandent une évaluation attentive dans les systèmes financés par des fonds publics.
• Ce qui se passe hors du Royaume-Uni. Ce sont des données de registre britanniques. Ce ne sont pas des données de Türkiye, et elles ne disent rien, en bien ou en mal, de la chirurgie robotisée dans un hôpital ou un pays en particulier.

Faut-il payer un supplément pour la chirurgie robotisée, et que demander à la clinique ?

Payer ou non l’assistance robotisée est une décision qui vous revient, à vous et à votre chirurgien, et les données ci-dessus ne la montrent ni nécessaire ni superflue. Vous pouvez en revanche poser des questions qui clarifient l’offre. Que vous compariez des cliniques à Istanbul ou des cliniques de votre propre pays, aux États-Unis, au Canada, au Royaume-Uni ou ailleurs en Europe, les mêmes questions s’appliquent :

1. Quel système sera utilisé, et pourquoi me le propose-t-on ? Demandez la raison dans votre cas, pas seulement une description générale.
2. L’assistance robotisée, y compris un éventuel scanner de planification, figure-t-elle sur une ligne distincte du devis ? Vous voyez alors ce qu’elle ajoute et pouvez comparer ce qui est comparable.
3. Combien de fois par an le chirurgien réalise-t-il cette opération, et combien avec et sans robot ?
4. Que se passe-t-il si le robot n’est pas disponible le jour J ? Demandez si le chirurgien pratique couramment l’opération classique et si le plan change.
5. Comment l’hôpital suit-il ses résultats ? Demandez s’il participe à un registre des prothèses articulaires ou s’il audite les reprises et les complications.
6. Que comprend le devis écrit, et fait-il foi ? Le devis écrit de l’hôpital partenaire est la référence de ce qui est couvert, et non un résumé sur un site web.

Que signifie tout cela si je prévois une prothèse de genou ou de hanche à Istanbul ?

Certains de nos hôpitaux partenaires utilisent l’assistance par bras robotisé pour la pose de prothèses articulaires. L’opération et le choix de la technique sont décidés par le chirurgien et vous. Notre rôle de coordinateur est de vous présenter les offres, les devis écrits et les questions à poser.

Comme les données sur les sensations de l’articulation restent minces, la préparation autour de l’opération mérite autant d’attention que la technique. Nos pages sur les interventions suggèrent de prévoir environ 2 à 3 semaines à Istanbul, votre chirurgien confirmant à quel moment vous pouvez voyager en avion. Demandez comment la kinésithérapie y est organisée, qui suit vos progrès une fois rentré chez vous et comment vos questions parviennent au chirurgien. Nos guides sur les hôpitaux accrédités JCI et sur la vérification du chirurgien et la préparation du suivi expliquent comment vérifier ces points.

Que faire ensuite

Apportez ces questions à votre propre chirurgien orthopédiste et demandez-lui comment les données s’appliquent à votre articulation, à votre anatomie et à votre état de santé. Si vous comparez des offres à l’étranger, envoyez-nous vos images et un court historique médical via la page de contact, et nous les transmettrons à nos équipes d’orthopédie partenaires pour un avis écrit et un devis.

Med World Türkiye est un coordinateur de voyages de santé indépendant, basé à Istanbul, qui organise des séjours de soins avec des hôpitaux partenaires accrédités JCI ; ce n’est ni un hôpital ni une clinique, et il n’est pas affilié à Medworld Clinic à Antalya. Consultez les pages sur la prothèse de genou et la prothèse de hanche pour savoir comment se déroule le parcours.

Cette page reflète les données disponibles au 15 octobre 2026. Nous la mettrons à jour lorsque l’essai RACER-Hip ou un suivi plus long des registres publieront leurs résultats.