Robotgeassisteerde knieprothese of conventioneel? Wat de BMJ-registerstudies van 2026 over knie en heup lieten zien

Per 15 oktober 2026 vonden twee grote Britse registerstudies naar ongeveer 1,36 miljoen heup- en knieprotheses, waaronder de robotgeassisteerde knieprothese, geen duidelijk verschil tussen robotgeassisteerde en conventionele operaties in de vroege levensduur van het implantaat of in revisies in het algemeen. De enige uitzondering waren heuprevisies wegens een verkeerde stand van het implantaat, die na robotchirurgie minder vaak voorkwamen. De studies zijn observationeel, de follow-up is kort en over pijn of functie zeggen ze niets.

Deze gids legt uit wat de BMJ-studies van 2026 vergeleken, wat ze wel en niet kunnen vertellen en wat u vraagt als de ene offerte robotassistentie bevat en de andere niet. De gids kiest geen kant. Robotarmassistentie is een keuze voor u en uw chirurg, en niets hier zegt dat u ervoor of ertegen moet kiezen. Hoe de systemen werken, leest u in onze eerdere uitleg over de robotgeassisteerde knieprothese.

Is een robotgeassisteerde knieprothese beter dan een conventionele knieprothese?

Tot nu toe heeft het bewijs dat niet laten zien. In de BMJ-kniestudie was de geschatte vijfjaarsoverleving van een totale knieprothese 98,5% bij conventionele en 98,6% bij robotgeassisteerde chirurgie, en het revisierisico verschilde niet (hazard ratio 1,03; 95%-betrouwbaarheidsinterval 0,86 tot 1,26). Ook oorzaakspecifieke revisies en complicaties tijdens de operatie verschilden niet.

Een gerandomiseerde studie wijst dezelfde kant op. In de RACER-Knee-studie, in augustus 2026 gepubliceerd in The Lancet, werden 339 mensen in tien ziekenhuizen in Groot-Brittannië willekeurig toegewezen aan een totale knieprothese met conventionele instrumenten of met de Mako-robotarm. Na 12 maanden scoorden de groepen vergelijkbaar op de Forgotten Joint Score (49,2 robot, 50,2 conventioneel; gecorrigeerd verschil -1,5 punt, 95%-betrouwbaarheidsinterval -7,5 tot 4,5), een vragenlijst over hoezeer mensen hun nieuwe gewricht voelen. De auteurs concludeerden dat de robotoperatie in de dagelijkse praktijk kostbaarder was en na 12 maanden geen klinisch betekenisvol voordeel voor de patiënt gaf. Zij meldden een vergelijkbare veiligheid in beide groepen.

Die studie testte één robotsysteem, alleen bij de totale knieprothese, en volgde de deelnemers een jaar. De langetermijnfollow-up loopt nog.

Is een robotgeassisteerde heupprothese beter dan een conventionele heupprothese?

De registergegevens laten in de totale uitkomst geen duidelijk verschil zien. In de BMJ-heupstudie was de geschatte vijfjaarsoverleving van het implantaat 98,8% in zowel de conventionele als de robotgroep, en het totale revisierisico verschilde niet (hazard ratio 0,96; 95%-betrouwbaarheidsinterval 0,75 tot 1,22). Ook de overleving van patiënten en complicaties tijdens de operatie verschilden niet.

Eén specifieke uitkomst verschilde wel; die komt hieronder aan bod. Van de gerandomiseerde heupstudie, RACER-Hip, vonden wij nog geen gepubliceerde resultaten, dus er is geen studiebewijs over hoe een robotgeassisteerde heup aanvoelt of functioneert.

Wat vergeleken de BMJ-studies van 2026 en hoeveel mensen deden mee?

Twee artikelen (heup en knie), op 30 september 2026 gepubliceerd door onderzoekers van Queen Mary University of London en de University of Oxford, vergeleken robotgeassisteerde en conventionele operaties aan de hand van gegevens uit het National Joint Registry. Het persbericht van de BMJ Group vat ze samen. Het register omvat Engeland, Wales, Noord-Ierland, het eiland Man, Guernsey en Jersey, en zowel publieke als private ziekenhuizen. De operaties vonden plaats tussen 2018 en 2024.

Robotoperaties vormden een klein deel: ongeveer 1,5% van de heupen en 3,2% van de knieën. De onderzoekers gebruikten een methode die target trial emulation heet, waarbij een registeranalyse zo wordt opgezet dat ze een gerandomiseerde studie nabootst, en matchten patiënten met robotchirurgie en conventionele chirurgie op vastgelegde kenmerken. Het persbericht noemt leeftijd, geslacht, body-mass-index, diagnose, lichamelijke fitheid, type implantaat en het aantal operaties van de chirurg.

	Heupprothese	Totale knieprothese	Gedeeltelijke knieprothese
Operaties in de studie	666.283 (656.080 conventioneel, 10.203 robot)	697.145 totale en gedeeltelijke knieën samen (675.034 conventioneel, 22.111 robot)	Inbegrepen in de 697.145
Geschatte vijfjaarsoverleving van het implantaat, conventioneel vs. robot	98,8% vs. 98,8%	98,5% vs. 98,6%	97,8% vs. 96,4%
Revisierisico, robot vs. conventioneel	Hazard ratio 0,96 (0,75 tot 1,22), geen significant verschil	Hazard ratio 1,03 (0,86 tot 1,26), geen significant verschil	Hazard ratio 1,03 (0,75 tot 1,42), geen significant verschil

Een hazard ratio vergelijkt het risico op een gebeurtenis in de tijd. Een waarde van 1 betekent geen verschil, onder 1 een lager risico in de robotgroep en boven 1 een hoger risico. Het bereik tussen haakjes (het 95%-betrouwbaarheidsinterval) laat zien hoe onzeker de schatting is.

Gaat een gewrichtsprothese langer mee door een robot?

Niets in deze studies laat dat zien. Het kerngetal is de "vijfjaarsoverleving van het implantaat", maar de gemiddelde follow-up was slechts ongeveer 2,5 jaar. Het vijfjaarsgetal is een schatting uit een overlevingsanalyse en geen waarneming van elke patiënt gedurende vijf jaar; veel mensen leverden dus minder dan vijf jaar aan gegevens.

Het persbericht noemt de beperkte follow-up als een beperking die langetermijnuitkomsten kan maskeren. De verstandige lezing is dat robotgeassisteerde en conventionele gewrichtsprotheses er in het begin hetzelfde uitzagen en dat het beeld op lange termijn nog niet bekend is.

Ook is "geen significant verschil" niet hetzelfde als "bewezen gelijk". Een breed interval, zoals 0,75 tot 1,22 voor heupen, laat ruimte voor een bescheiden verschil in beide richtingen.

Wat betekent de bevinding over minder revisies wegens een verkeerde stand?

In de heupstudie kwamen revisies wegens een verkeerde stand van het implantaat (de auteurs noemen ontwrichting, beenlengteverschil en slechte uitlijning) minder vaak voor na robotchirurgie. De hazard ratio was 0,53 (95%-betrouwbaarheidsinterval 0,30 tot 0,93; P=0,03). Het was de enige uitkomst die significant verschilde.

Het is de moeite waard dit zorgvuldig te lezen:

• Het is een lager risico op één oorzaak van revisie, niet minder revisies in totaal. Het totale revisierisico verschilde niet (hazard ratio 0,96).
• Het is een van meerdere vergeleken uitkomsten, en het betrouwbaarheidsinterval komt dicht bij 1, dus het is een signaal om te toetsen en geen vaststaand feit.
• Het is een gemiddelde over duizenden patiënten. Het vertelt niemand wat er in zijn of haar heup zal gebeuren. Revisies van welke aard ook kwamen in beide groepen weinig voor, en de cijfers die wij konden lezen geven niet aan hoeveel revisies wegens een verkeerde stand er in elke groep waren.
• Het is observationeel. Chirurgen en ziekenhuizen die robots gebruiken, kunnen op andere punten verschillen van degenen die dat niet doen, en matching kan alleen rekening houden met wat is vastgelegd.

Of een robotarm de kans verkleint dat een heup ontwricht raakt of dat de benen ongelijk van lengte worden, is een vraag voor een gerandomiseerde studie en langere follow-up.

Doet robotassistentie ertoe bij een gedeeltelijke knieprothese?

De registergegevens laten dat in geen van beide richtingen zien. Bij de gedeeltelijke (unicompartimentele) knieprothese verschilde het revisierisico niet significant tussen robotgeassisteerde en conventionele operaties (hazard ratio 1,03; 95%-betrouwbaarheidsinterval 0,75 tot 1,42; P=0,86).

U ziet misschien dat de geschatte vijfjaarsoverleving 97,8% was voor conventionele en 96,4% voor robotgeassisteerde gedeeltelijke knieën. Het robotcijfer heeft een zeer breed interval, 92,4% tot 98,3%, dat overlapt met dat van de conventionele groep; het getal is dus onzeker en de studie laat niet zien dat de ene aanpak slechter presteert. De vergelijking van het revisierisico is hier de betrouwbaardere maatstaf, en die liet geen verschil zien.

Wat vertellen deze studies niet?

Registerstudies tellen implantaten en revisies. Ze kunnen niet vertellen:

• Hoe het gewricht aanvoelt. Pijn, lopen, trappen, terugkeer naar activiteiten en kwaliteit van leven zijn niet gemeten. RACER-Knee mat de gewrichtsbewustheid na 12 maanden alleen bij totale knieën.
• Welk robotsysteem is gebruikt. Het persbericht en de samenvattingen vermelden niet welke platformen erbij zaten, dus de resultaten kunnen niet worden gelezen als gaand over één merk.
• Hoeveel de ervaring van een individuele chirurg uitmaakt. Het persbericht noemt het aantal operaties van de chirurg onder de matchingfactoren, maar de studies vergelijken groepen operaties en geen individuele chirurgen; de eigen ervaring van een chirurg met een bepaalde operatie blijft dus een aparte vraag.
• Kosten. De auteurs zeggen dat robotchirurgie aanzienlijk hogere aanschaf- en procedurekosten heeft en vragen om zorgvuldige evaluatie in publiek gefinancierde stelsels.
• Wat er buiten het Verenigd Koninkrijk gebeurt. Dit zijn Britse registergegevens. Het zijn geen gegevens uit Turkije en ze zeggen niets, gunstig of ongunstig, over robotchirurgie in een afzonderlijk ziekenhuis of land.

Moet ik extra betalen voor robotchirurgie en wat vraag ik de kliniek?

Of u betaalt voor robotassistentie is een beslissing voor u en uw chirurg, en het bewijs hierboven toont niet aan dat robotassistentie noodzakelijk of overbodig is. Wat u wel kunt doen, is vragen stellen die het aanbod duidelijk maken. Of u nu klinieken in Istanbul vergelijkt of klinieken in uw eigen land, zoals de VS, Canada, het Verenigd Koninkrijk of elders in Europa, dezelfde vragen gelden:

1. Welk systeem wordt gebruikt en waarom wordt het voor mij voorgesteld? Vraag om de reden in uw geval, niet alleen om een algemene beschrijving.
2. Is robotassistentie, inclusief een eventuele CT-planningsscan, een aparte regel in de offerte? Dan ziet u wat het toevoegt en kunt u gelijke zaken met elkaar vergelijken.
3. Hoeveel van deze operaties doet de chirurg per jaar, en hoeveel met en zonder robot?
4. Wat gebeurt er als de robot die dag niet beschikbaar is? Vraag of de chirurg routinematig de conventionele operatie uitvoert en of het plan verandert.
5. Hoe volgt het ziekenhuis zijn uitkomsten? Vraag of het deelneemt aan een prothese-register of revisies en complicaties controleert.
6. Wat omvat de schriftelijke offerte en welke gaat voor? De schriftelijke offerte van het partnerziekenhuis is het referentiepunt voor wat is gedekt, niet een samenvatting op een website.

Wat betekent dit als ik een knie- of heupprothese in Istanbul overweeg?

Sommige van onze partnerziekenhuizen gebruiken robotarmassistentie bij gewrichtsvervanging. De operatie en de keuze van de techniek worden bepaald door de chirurg en u. Onze taak als coördinator is om de aanbiedingen, de schriftelijke offertes en de vragen aan u voor te leggen.

Omdat het bewijs over hoe het gewricht aanvoelt nog schaars is, verdient de planning rond de operatie evenveel aandacht als de techniek. Op onze behandelpagina's raden we aan om ongeveer 2 tot 3 weken in Istanbul te blijven, waarbij uw chirurg bevestigt wanneer u kunt vliegen. Vraag hoe de fysiotherapie daar is geregeld, wie uw voortgang beoordeelt zodra u thuis bent en hoe uw vragen de chirurg bereiken. Onze gidsen over JCI-geaccrediteerde ziekenhuizen en over het controleren van de chirurg en het plannen van de nazorg leggen uit hoe u die onderdelen controleert.

Wat u hierna kunt doen

Neem deze vragen mee naar uw eigen orthopedisch chirurg en vraag hoe het bewijs van toepassing is op uw gewricht, uw anatomie en uw gezondheid. Vergelijkt u aanbiedingen in het buitenland, stuur ons dan uw beeldvorming en een korte medische voorgeschiedenis via de contactpagina; wij geven die door aan onze orthopedische partnerteams voor een schriftelijk oordeel en een offerte.

Med World Türkiye is een onafhankelijke coördinator van medische reizen in Istanbul die behandelreizen organiseert met JCI-geaccrediteerde partnerziekenhuizen; het is geen ziekenhuis of kliniek en is niet verbonden aan Medworld Clinic in Antalya. Op de pagina's over knieprothese en heupprothese leest u hoe het proces werkt.

Deze pagina weerspiegelt het bewijs dat op 15 oktober 2026 beschikbaar was. Wij werken haar bij zodra de RACER-Hip-studie of een langere registerfollow-up verschijnt.