Protesi di ginocchio e anca robotica o tradizionale: cosa mostrano gli studi BMJ 2026

Al 15 ottobre 2026, due grandi studi britannici su registro, relativi a circa 1,36 milioni di protesi d’anca e di ginocchio, non hanno trovato differenze nette nella sopravvivenza precoce dell’impianto né nelle revisioni complessive tra interventi robotici e convenzionali. L’unica eccezione sono le revisioni d’anca per malposizionamento dell’impianto, meno frequenti dopo chirurgia robotica. Gli studi sono osservazionali, il follow-up è breve e non dicono nulla su dolore o funzione.

Questa guida spiega cosa hanno confrontato gli studi BMJ del 2026, cosa possono e non possono dirle e cosa chiedere quando un preventivo include l’assistenza robotica e un altro no. Non prende posizione. L’assistenza con braccio robotico è una scelta che spetta a lei e al suo chirurgo, e nulla qui dice di sceglierla o di evitarla. Per capire come funzionano i sistemi, veda la nostra spiegazione precedente sulla protesi di ginocchio robotica.

La protesi di ginocchio robotica è preferibile a quella tradizionale?

Finora le prove non lo hanno dimostrato. Nello studio BMJ sul ginocchio, la sopravvivenza stimata a cinque anni di una protesi totale era del 98,5% con la chirurgia convenzionale e del 98,6% con quella robotica, e il rischio di revisione non differiva (hazard ratio 1,03, intervallo di confidenza al 95% da 0,86 a 1,26). Neppure le revisioni per causa specifica e le complicanze intraoperatorie differivano.

Uno studio randomizzato va nella stessa direzione. Lo studio RACER-Knee, pubblicato su The Lancet nell’agosto 2026, ha assegnato per sorteggio 339 persone a una protesi totale del ginocchio con strumenti convenzionali o con il braccio robotico Mako, in dieci ospedali della Gran Bretagna. A 12 mesi i gruppi ottenevano punteggi simili al Forgotten Joint Score (49,2 robotico, 50,2 convenzionale; differenza corretta -1,5 punti, intervallo di confidenza al 95% da -7,5 a 4,5), un questionario che misura quanto si è consapevoli della nuova articolazione. Gli autori hanno concluso che l’intervento robotico, come eseguito nella pratica di routine, era più costoso e non dava alcun beneficio clinicamente significativo ai pazienti a 12 mesi. Hanno riferito una sicurezza simile nei due gruppi.

Quello studio ha testato un solo sistema robotico, solo nella protesi totale del ginocchio, con un anno di follow-up. Il follow-up a lungo termine è in corso.

La protesi d’anca robotica è preferibile a quella tradizionale?

I dati del registro non mostrano differenze nette nell’esito complessivo. Nello studio BMJ sull’anca, la sopravvivenza stimata a cinque anni dell’impianto era del 98,8% sia nel gruppo convenzionale sia in quello robotico, e il rischio complessivo di revisione non differiva (hazard ratio 0,96, intervallo di confidenza al 95% da 0,75 a 1,22). Neppure la sopravvivenza dei pazienti e le complicanze intraoperatorie differivano.

Un risultato specifico invece differiva, e lo trattiamo più avanti. Non abbiamo ancora trovato risultati pubblicati dello studio randomizzato sull’anca, RACER-Hip, quindi non ci sono prove da studi randomizzati su come un’anca robotica si senta o funzioni.

Cosa hanno confrontato gli studi BMJ del 2026 e quante persone hanno coinvolto?

Due articoli (anca e ginocchio), pubblicati il 30 settembre 2026 da ricercatori della Queen Mary University of London e dell’Università di Oxford, hanno confrontato interventi robotici e convenzionali con i dati del National Joint Registry. Il comunicato stampa del BMJ Group li riassume. Il registro copre Inghilterra, Galles, Irlanda del Nord, Isola di Man, Guernsey e Jersey, sia ospedali pubblici sia privati. Gli interventi sono stati eseguiti tra il 2018 e il 2024.

Gli interventi robotici erano una piccola quota: circa l’1,5% delle anche e il 3,2% dei ginocchi. I ricercatori hanno usato un metodo chiamato emulazione di trial target, che imposta un’analisi su registro in modo da imitare uno studio randomizzato, e hanno abbinato i pazienti robotici e convenzionali in base alle caratteristiche registrate. Il comunicato elenca età, sesso, indice di massa corporea, diagnosi, condizione fisica, tipo di impianto e volume di attività del chirurgo.

	Protesi d’anca	Protesi totale del ginocchio	Protesi parziale del ginocchio
Interventi nello studio	666.283 (656.080 convenzionali, 10.203 robotici)	697.145 ginocchia totali e parziali insieme (675.034 convenzionali, 22.111 robotici)	Inclusi nei 697.145
Sopravvivenza stimata dell’impianto a cinque anni, convenzionale vs robotico	98,8% vs 98,8%	98,5% vs 98,6%	97,8% vs 96,4%
Rischio di revisione, robotico vs convenzionale	Hazard ratio 0,96 (da 0,75 a 1,22), nessuna differenza significativa	Hazard ratio 1,03 (da 0,86 a 1,26), nessuna differenza significativa	Hazard ratio 1,03 (da 0,75 a 1,42), nessuna differenza significativa

Un hazard ratio confronta il rischio di un evento nel tempo. Un valore pari a 1 significa nessuna differenza, un valore inferiore a 1 un rischio più basso nel gruppo robotico e uno superiore a 1 un rischio più alto. L’intervallo tra parentesi (l’intervallo di confidenza al 95%) mostra quanto è incerta la stima.

Un robot rende più duratura una protesi articolare?

Nulla in questi studi lo dimostra. Il dato in evidenza è la «sopravvivenza dell’impianto a cinque anni», ma il follow-up medio è stato di appena 2,5 anni circa. Il dato a cinque anni è una stima ricavata da un’analisi di sopravvivenza, non cinque anni di osservazione di ogni paziente, quindi molte persone hanno contribuito con meno di cinque anni di dati.

Il comunicato indica il follow-up limitato tra i limiti, che può nascondere esiti a più lungo termine. La lettura ragionevole è che le protesi robotiche e convenzionali apparivano simili all’inizio e che il quadro a lungo termine non è ancora noto.

Inoltre, «nessuna differenza significativa» non equivale a «uguaglianza dimostrata». Un intervallo ampio, come da 0,75 a 1,22 per l’anca, lascia spazio a una differenza modesta in entrambe le direzioni.

Cosa significa il risultato sulle minori revisioni per malposizionamento?

Nello studio sull’anca, le revisioni per malposizionamento dell’impianto (gli autori elencano lussazione, differenza di lunghezza degli arti e malallineamento) erano meno frequenti dopo chirurgia robotica. L’hazard ratio era 0,53 (intervallo di confidenza al 95% da 0,30 a 0,93; P=0,03). Era l’unico esito con una differenza significativa.

Va letto con attenzione:

• È un rischio minore per una sola causa di revisione, non meno revisioni in totale. Il rischio complessivo di revisione non differiva (hazard ratio 0,96).
• È uno dei vari esiti confrontati, e il suo intervallo di confidenza arriva vicino a 1, quindi è un segnale da verificare più che un fatto accertato.
• È una media su migliaia di pazienti. Non dice a nessuno cosa accadrà alla propria anca. Le revisioni di qualsiasi tipo erano rare in entrambi i gruppi, e i dati che abbiamo potuto leggere non indicano il numero di revisioni per malposizionamento in ciascun gruppo.
• È osservazionale. I chirurghi e gli ospedali che usano il robot possono differire per altri aspetti da quelli che non lo usano, e l’abbinamento può tenere conto solo di ciò che è stato registrato.

Stabilire se un braccio robotico riduca la probabilità che l’anca si lussi o che le gambe risultino di lunghezza diversa è una questione per uno studio randomizzato e per un follow-up più lungo.

L’assistenza robotica conta per la protesi parziale del ginocchio?

Nemmeno in questo caso i dati del registro mostrano che conti, in un senso o nell’altro. Per la protesi parziale (monocompartimentale) del ginocchio, il rischio di revisione non differiva in modo significativo tra interventi robotici e convenzionali (hazard ratio 1,03, intervallo di confidenza al 95% da 0,75 a 1,42; P=0,86).

Può notare che la sopravvivenza stimata a cinque anni era del 97,8% per le protesi parziali convenzionali e del 96,4% per quelle robotiche. Il dato robotico ha un intervallo molto ampio, dal 92,4% al 98,3%, che si sovrappone a quello convenzionale: il numero è quindi incerto e lo studio non dimostra che un approccio dia risultati peggiori. Il confronto del rischio di revisione è qui la guida più affidabile, e non ha mostrato alcuna differenza.

Cosa non dicono questi studi?

Gli studi su registro contano impianti e revisioni. Non possono dirle:

• Come si sente l’articolazione. Dolore, camminata, scale, ritorno alle attività e qualità di vita non sono stati misurati. RACER-Knee ha misurato la consapevolezza dell’articolazione a 12 mesi, solo per le protesi totali del ginocchio.
• Quale sistema robotico è stato usato. Il comunicato e gli abstract non indicano quali piattaforme fossero incluse, quindi i risultati non si possono leggere come riferiti a un solo marchio.
• Quanto pesi l’esperienza del singolo chirurgo. Il comunicato elenca il volume di attività del chirurgo tra i fattori di abbinamento, ma gli studi confrontano gruppi di interventi e non singoli chirurghi, quindi l’esperienza di un chirurgo con un dato intervento resta una domanda a parte.
• I costi. Gli autori affermano che la chirurgia robotica ha costi di acquisto e di procedura sostanzialmente più alti e chiedono una valutazione attenta nei sistemi finanziati con fondi pubblici.
• Cosa accade fuori dal Regno Unito. Sono dati di un registro britannico. Non sono dati della Türkiye e non dicono nulla, in senso favorevole o sfavorevole, sulla chirurgia robotica in un singolo ospedale o paese.

Devo pagare di più per la chirurgia robotica e cosa devo chiedere alla clinica?

Pagare o meno per l’assistenza robotica è una decisione che spetta a lei e al suo chirurgo, e le prove sopra non la mostrano né necessaria né superflua. Può però porre domande che rendano chiara l’offerta. Che confronti cliniche a Istanbul o cliniche del suo paese, negli Stati Uniti, in Canada, nel Regno Unito o altrove in Europa, valgono le stesse domande:

1. Quale sistema sarà usato e perché mi viene proposto? Chieda il motivo nel suo caso, non solo una descrizione generale.
2. L’assistenza robotica, compresa un’eventuale TC di pianificazione, è una voce separata nel preventivo? Così vede cosa aggiunge e può confrontare cose omogenee.
3. Quanti interventi di questo tipo esegue il chirurgo ogni anno, e quanti con e senza robot?
4. Cosa succede se il robot non è disponibile quel giorno? Chieda se il chirurgo esegue abitualmente l’intervento convenzionale e se il piano cambia.
5. Come monitora l’ospedale i propri esiti? Chieda se partecipa a un registro delle protesi articolari o se verifica revisioni e complicanze.
6. Cosa comprende il preventivo scritto e fa fede? Il preventivo scritto dell’ospedale partner è il riferimento per ciò che è coperto, non un riepilogo su un sito web.

Cosa significa se programmo una protesi di ginocchio o d’anca a Istanbul?

Alcuni dei nostri ospedali partner usano l’assistenza con braccio robotico per le protesi articolari. L’intervento e la scelta della tecnica sono decisi dal chirurgo e da lei. Il nostro compito di coordinatore è mettere davanti a lei le offerte, i preventivi scritti e le domande.

Poiché le prove su come si senta l’articolazione sono ancora scarse, la pianificazione intorno all’intervento merita tanta attenzione quanto la tecnica. Le nostre pagine sulle procedure suggeriscono di prevedere circa 2-3 settimane a Istanbul, con il chirurgo che conferma quando può viaggiare in aereo. Chieda come è organizzata la fisioterapia sul posto, chi verifica i suoi progressi quando è tornato a casa e come le sue domande arrivano al chirurgo. Le nostre guide sugli ospedali accreditati JCI e su come verificare il chirurgo e pianificare il post-operatorio spiegano come controllare questi aspetti.

Cosa fare ora

Porti queste domande al suo chirurgo ortopedico e gli chieda come le prove si applichino alla sua articolazione, alla sua anatomia e alla sua salute. Se sta confrontando offerte all’estero, ci invii le sue immagini diagnostiche e una breve anamnesi tramite la pagina dei contatti, e le trasmetteremo ai nostri team ortopedici partner per un parere scritto e un preventivo.

Med World Türkiye è un coordinatore indipendente di viaggi per cure mediche con sede a Istanbul, che organizza trattamenti con ospedali partner accreditati JCI; non è un ospedale né una clinica e non è affiliato a Medworld Clinic di Antalya. Veda le pagine sulla protesi di ginocchio e sulla protesi d’anca per capire come funziona il percorso.

Questa pagina riflette le prove disponibili al 15 ottobre 2026. La aggiorneremo quando lo studio RACER-Hip o un follow-up più lungo dei registri riferiranno i risultati.