Prótesis de rodilla robótica o convencional: qué hallaron los estudios de registro del BMJ en 2026 sobre rodilla y cadera

A fecha de 15 de octubre de 2026, dos grandes estudios de registro británicos sobre unas 1,36 millones de prótesis de cadera y rodilla, entre ellas la prótesis de rodilla robótica, no hallaron una diferencia clara entre las operaciones robóticas y las convencionales en la supervivencia temprana del implante ni en las revisiones en conjunto. La única excepción fueron las revisiones de cadera por mala posición del implante, que fueron menos frecuentes tras la cirugía robótica. Los estudios son observacionales, el seguimiento es corto y no dicen nada sobre el dolor ni la función.

Esta guía explica qué compararon los estudios del BMJ de 2026, qué pueden y qué no pueden decir, y qué preguntar cuando un presupuesto incluye asistencia robótica y otro no. No toma partido. La asistencia con brazo robótico es una decisión suya y de su cirujano, y nada aquí dice que deba elegirla o evitarla. Para saber cómo funcionan los sistemas, consulte nuestra explicación anterior sobre la prótesis de rodilla robótica.

¿Es la prótesis de rodilla robótica superior a la convencional?

Hasta ahora, las pruebas no lo han demostrado. En el estudio de rodilla del BMJ, la supervivencia estimada a cinco años de una prótesis total de rodilla fue del 98,5 % con cirugía convencional y del 98,6 % con cirugía robótica, y el riesgo de revisión no difirió (razón de riesgos 1,03; intervalo de confianza del 95 %: 0,86 a 1,26). Tampoco difirieron las revisiones por causas concretas ni las complicaciones durante la operación.

Un ensayo aleatorizado apunta en la misma dirección. El ensayo RACER-Knee, publicado en The Lancet en agosto de 2026, asignó al azar a 339 personas a una prótesis total de rodilla con instrumental convencional o con el brazo robótico Mako en diez hospitales de Gran Bretaña. A los 12 meses, los grupos puntuaron de forma similar en el Forgotten Joint Score (49,2 con robot, 50,2 convencional; diferencia ajustada de -1,5 puntos, intervalo de confianza del 95 %: -7,5 a 4,5), un cuestionario sobre cuánto percibe la persona su nueva articulación. Los autores concluyeron que la operación robótica, tal como se aplica en la práctica habitual, resultó más costosa y no aportó un beneficio clínicamente relevante para el paciente a los 12 meses. Comunicaron una seguridad similar en ambos grupos.

Ese ensayo evaluó un solo sistema robótico, únicamente en la prótesis total de rodilla, y siguió a los participantes durante un año. El seguimiento a largo plazo continúa.

¿Es la prótesis de cadera robótica superior a la convencional?

Los datos del registro no muestran una diferencia clara en el resultado global. En el estudio de cadera del BMJ, la supervivencia estimada del implante a cinco años fue del 98,8 % tanto en el grupo convencional como en el robótico, y el riesgo global de revisión no difirió (razón de riesgos 0,96; intervalo de confianza del 95 %: 0,75 a 1,22). Tampoco difirieron la supervivencia de los pacientes ni las complicaciones durante la operación.

Un resultado concreto sí difirió, y se trata más abajo. Aún no encontramos resultados publicados del ensayo aleatorizado de cadera, RACER-Hip, por lo que no hay pruebas de ensayo sobre cómo se siente o funciona una cadera robótica.

¿Qué compararon los estudios del BMJ de 2026 y cuántas personas incluyeron?

Dos artículos (cadera y rodilla), publicados el 30 de septiembre de 2026 por investigadores de la Queen Mary University of London y la University of Oxford, compararon operaciones robóticas y convencionales con datos del National Joint Registry. El comunicado de prensa del BMJ Group los resume. El registro abarca Inglaterra, Gales, Irlanda del Norte, la isla de Man, Guernsey y Jersey, y tanto hospitales públicos como privados. Las operaciones tuvieron lugar entre 2018 y 2024.

Las operaciones robóticas fueron una parte pequeña: alrededor del 1,5 % de las caderas y el 3,2 % de las rodillas. Los investigadores usaron un método llamado emulación de ensayo diana (target trial emulation), que diseña un análisis de registro para imitar un ensayo aleatorizado, y emparejaron a los pacientes operados con robot y con técnica convencional según las características registradas. El comunicado de prensa enumera edad, sexo, índice de masa corporal, diagnóstico, estado físico, tipo de implante y volumen de operaciones del cirujano.

	Prótesis de cadera	Prótesis total de rodilla	Prótesis parcial de rodilla
Operaciones en el estudio	666.283 (656.080 convencionales, 10.203 robóticas)	697.145 rodillas totales y parciales juntas (675.034 convencionales, 22.111 robóticas)	Incluidas en las 697.145
Supervivencia estimada del implante a cinco años, convencional vs. robótica	98,8 % vs. 98,8 %	98,5 % vs. 98,6 %	97,8 % vs. 96,4 %
Riesgo de revisión, robótica vs. convencional	Razón de riesgos 0,96 (0,75 a 1,22), sin diferencia significativa	Razón de riesgos 1,03 (0,86 a 1,26), sin diferencia significativa	Razón de riesgos 1,03 (0,75 a 1,42), sin diferencia significativa

Una razón de riesgos (hazard ratio) compara el riesgo de un suceso a lo largo del tiempo. Un valor de 1 significa que no hay diferencia, por debajo de 1 indica un riesgo menor en el grupo robótico y por encima de 1 uno mayor. El rango entre paréntesis (el intervalo de confianza del 95 %) muestra cuán incierta es la estimación.

¿Hace un robot que una prótesis articular dure más?

Nada en estos estudios lo demuestra. La cifra principal es la "supervivencia del implante a cinco años", pero el seguimiento medio fue de solo unos 2,5 años. La cifra a cinco años es una estimación obtenida con un análisis de supervivencia, no la observación de cada paciente durante cinco años, por lo que muchas personas aportaron menos de cinco años de datos.

El comunicado de prensa señala el seguimiento limitado como una limitación que puede ocultar resultados a más largo plazo. La lectura sensata es que las prótesis articulares robóticas y convencionales se parecían al principio, y que el panorama a largo plazo aún no se conoce.

Además, "sin diferencia significativa" no equivale a "igualdad demostrada". Un intervalo amplio, como 0,75 a 1,22 en las caderas, deja margen para una diferencia modesta en cualquier sentido.

¿Qué significa el hallazgo de menos revisiones por mala posición?

En el estudio de cadera, las revisiones por mala posición del implante (los autores citan luxación, diferencia de longitud de las piernas y desalineación) fueron menos frecuentes tras la cirugía robótica. La razón de riesgos fue de 0,53 (intervalo de confianza del 95 %: 0,30 a 0,93; P=0,03). Fue el único resultado que difirió de forma significativa.

Conviene leerlo con atención:

• Es un riesgo menor de una causa de revisión, no menos revisiones en total. El riesgo global de revisión no fue distinto (razón de riesgos 0,96).
• Es uno de varios resultados comparados, y su intervalo de confianza se acerca a 1, por lo que es una señal que hay que contrastar y no un hecho establecido.
• Es un promedio de miles de pacientes. No dice a ninguna persona concreta qué ocurrirá en su cadera. Las revisiones de cualquier tipo fueron poco frecuentes en ambos grupos, y las cifras que pudimos leer no indican cuántas revisiones por mala posición hubo en cada grupo.
• Es observacional. Los cirujanos y hospitales que usan robots pueden diferir en otros aspectos de los que no los usan, y el emparejamiento solo puede tener en cuenta lo que se registró.

Si un brazo robótico reduce la probabilidad de que una cadera se luxe o de que las piernas queden de distinta longitud es una cuestión para un ensayo aleatorizado y un seguimiento más largo.

¿Importa la asistencia robótica en una prótesis parcial de rodilla?

Los datos del registro no lo muestran en ningún sentido. En la prótesis parcial (unicompartimental) de rodilla, el riesgo de revisión no difirió de forma significativa entre las operaciones robóticas y las convencionales (razón de riesgos 1,03; intervalo de confianza del 95 %: 0,75 a 1,42; P=0,86).

Puede que note que la supervivencia estimada a cinco años fue del 97,8 % en las rodillas parciales convencionales y del 96,4 % en las robóticas. La cifra robótica viene con un intervalo muy amplio, del 92,4 % al 98,3 %, que se solapa con el convencional, de modo que el número es incierto y el estudio no demuestra que un enfoque obtenga peores resultados. La comparación del riesgo de revisión es aquí la guía más fiable, y no mostró diferencia.

¿Qué no nos dicen estos estudios?

Los estudios de registro cuentan implantes y revisiones. No pueden decirnos:

• Cómo se siente la articulación. No se midieron el dolor, la marcha, las escaleras, la vuelta a las actividades ni la calidad de vida. RACER-Knee midió la percepción de la articulación a los 12 meses solo en rodillas totales.
• Qué sistema robótico se utilizó. El comunicado de prensa y los resúmenes no indican qué plataformas se incluyeron, por lo que los resultados no pueden leerse como referidos a una sola marca.
• Cuánto cuenta la experiencia de cada cirujano. El comunicado de prensa incluye el volumen de operaciones del cirujano entre los factores de emparejamiento, pero los estudios comparan grupos de operaciones, no cirujanos individuales, de modo que la experiencia propia de un cirujano con una operación concreta sigue siendo una pregunta aparte.
• Los costes. Los autores afirman que la cirugía robótica tiene costes de capital y de procedimiento sustancialmente más altos y piden una evaluación cuidadosa en los sistemas de financiación pública.
• Qué ocurre fuera del Reino Unido. Son datos de un registro británico. No son datos de Turquía y no dicen nada, favorable o desfavorable, sobre la cirugía robótica en un hospital o país concreto.

¿Debo pagar un extra por la cirugía robótica y qué debo preguntar a la clínica?

Pagar o no por la asistencia robótica es una decisión suya y de su cirujano, y las pruebas anteriores no demuestran que sea necesaria ni innecesaria. Lo que sí puede hacer es formular preguntas que aclaren la oferta. Tanto si compara clínicas en Estambul como las de su propio país, en EE. UU., Canadá, el Reino Unido u otras partes de Europa, valen las mismas preguntas:

1. ¿Qué sistema se utilizará y por qué se me propone a mí? Pida el motivo en su caso, no solo una descripción general.
2. ¿Figura la asistencia robótica, incluida cualquier tomografía de planificación, como una partida aparte en el presupuesto? Así podrá ver qué añade y comparar lo comparable.
3. ¿Cuántas de estas operaciones realiza el cirujano al año y cuántas con robot y sin él?
4. ¿Qué ocurre si el robot no está disponible ese día? Pregunte si el cirujano realiza habitualmente la operación convencional y si cambia el plan.
5. ¿Cómo sigue el hospital sus resultados? Pregunte si participa en un registro de artroplastias o si audita las revisiones y las complicaciones.
6. ¿Qué incluye el presupuesto por escrito y cuál prevalece? La referencia sobre lo que está cubierto es el presupuesto por escrito del hospital asociado, no un resumen en un sitio web.

¿Qué significa esto si planeo una prótesis de rodilla o cadera en Estambul?

Algunos de nuestros hospitales asociados usan asistencia con brazo robótico en las prótesis articulares. La operación y la elección de la técnica las deciden el cirujano y usted. Nuestra labor como coordinadores es poner ante usted las ofertas, los presupuestos por escrito y las preguntas.

Como las pruebas sobre cómo se siente la articulación aún son escasas, la planificación en torno a la operación merece tanta atención como la técnica. Nuestras páginas de tratamientos sugieren reservar unas 2 a 3 semanas en Estambul, y su cirujano confirmará cuándo puede viajar en avión. Pregunte cómo se organiza allí la fisioterapia, quién revisará su evolución una vez en casa y cómo llegarán sus dudas al cirujano. Nuestras guías sobre los hospitales acreditados por la JCI y sobre cómo comprobar al cirujano y planificar los cuidados posteriores explican cómo verificar esos aspectos.

Qué hacer a continuación

Lleve estas preguntas a su propio cirujano ortopédico y pregúntele cómo se aplican las pruebas a su articulación, su anatomía y su salud. Si está comparando ofertas en el extranjero, envíenos sus pruebas de imagen y un breve historial médico a través de la página de contacto, y los remitiremos a nuestros equipos ortopédicos asociados para obtener una opinión y un presupuesto por escrito.

Med World Türkiye es un coordinador independiente de viajes de salud con sede en Estambul que organiza viajes de tratamiento con hospitales asociados acreditados por la JCI; no es un hospital ni una clínica y no tiene relación con Medworld Clinic de Antalya. En las páginas sobre prótesis de rodilla y prótesis de cadera puede ver cómo funciona el proceso.

Esta página refleja las pruebas disponibles el 15 de octubre de 2026. La actualizaremos cuando se publiquen los resultados del ensayo RACER-Hip o de un seguimiento más largo de los registros.