Roboterassistierte Knieprothese oder konventionell? Was die BMJ-Registerstudien 2026 zu Knie und Hüfte zeigen

Stand 15. Oktober 2026 fanden zwei große britische Registerstudien mit rund 1,36 Millionen Hüft- und Knieprothesen, darunter die roboterassistierte Knieprothese, keinen klaren Unterschied zwischen roboterassistierten und konventionellen Operationen bei der frühen Implantatüberlebensrate oder bei Revisionen insgesamt. Die einzige Ausnahme waren Hüftrevisionen wegen Fehlstellung des Implantats, die nach roboterassistierter Operation seltener vorkamen. Die Studien sind Beobachtungsstudien, die Nachbeobachtung ist kurz, und über Schmerzen oder Funktion sagen sie nichts aus.

Dieser Ratgeber erklärt, was die BMJ-Studien 2026 verglichen haben, was sie aussagen können und was nicht, und was Sie fragen sollten, wenn ein Angebot eine Roboterassistenz enthält und ein anderes nicht. Er ergreift keine Partei. Die roboterarmassistierte Operation ist eine Entscheidung zwischen Ihnen und Ihrem Chirurgen, und nichts hier rät dazu oder davon ab. Wie die Systeme funktionieren, lesen Sie in unserer früheren Erklärung zur roboterassistierten Knieprothese.

Ist eine roboterassistierte Knieprothese besser als eine konventionelle?

Bisher haben die Belege das nicht gezeigt. In der BMJ-Knie-Studie lag die geschätzte Fünfjahresüberlebensrate einer Knie-Totalendoprothese bei 98,5 % mit konventioneller und bei 98,6 % mit roboterassistierter Operation, und das Revisionsrisiko unterschied sich nicht (Hazard Ratio 1,03; 95-%-Konfidenzintervall 0,86 bis 1,26). Auch ursachenspezifische Revisionen und Komplikationen während der Operation unterschieden sich nicht.

Eine randomisierte Studie weist in dieselbe Richtung. In der RACER-Knee-Studie, im August 2026 in The Lancet veröffentlicht, wurden 339 Personen an zehn Kliniken in Großbritannien nach dem Zufallsprinzip einer Knie-Totalendoprothese mit konventionellen Instrumenten oder mit dem Mako-Roboterarm zugeteilt. Nach 12 Monaten erreichten die Gruppen ähnliche Werte im Forgotten Joint Score (49,2 roboterassistiert, 50,2 konventionell; adjustierte Differenz -1,5 Punkte, 95-%-Konfidenzintervall -7,5 bis 4,5), einem Fragebogen dazu, wie sehr man sein neues Gelenk wahrnimmt. Die Autoren folgerten, dass die roboterassistierte Operation in der Routineversorgung kostspieliger war und nach 12 Monaten keinen klinisch bedeutsamen Nutzen für die Patienten brachte. Die Sicherheit beschrieben sie in beiden Gruppen als ähnlich.

Diese Studie prüfte ein einziges Robotersystem, nur bei der Knie-Totalendoprothese, und beobachtete die Teilnehmenden ein Jahr lang. Die Langzeitnachbeobachtung läuft.

Ist eine roboterassistierte Hüftprothese besser als eine konventionelle?

Die Registerdaten zeigen beim Gesamtergebnis keinen klaren Unterschied. In der BMJ-Hüft-Studie lag die geschätzte Fünfjahresüberlebensrate des Implantats in der konventionellen wie in der roboterassistierten Gruppe bei 98,8 %, und das Gesamtrisiko einer Revision unterschied sich nicht (Hazard Ratio 0,96; 95-%-Konfidenzintervall 0,75 bis 1,22). Auch das Überleben der Patienten und Komplikationen während der Operation unterschieden sich nicht.

Ein spezifisches Ergebnis wich ab; es wird weiter unten behandelt. Aus der randomisierten Hüftstudie RACER-Hip fanden wir noch keine veröffentlichten Ergebnisse, es gibt also keine Studienbelege dazu, wie sich eine roboterassistiert eingesetzte Hüfte anfühlt oder funktioniert.

Was haben die BMJ-Studien 2026 verglichen, und wie viele Personen waren dabei?

Zwei Artikel (Hüfte und Knie), am 30. September 2026 von Forschenden der Queen Mary University of London und der University of Oxford veröffentlicht, verglichen roboterassistierte und konventionelle Operationen anhand von Daten des National Joint Registry. Die Pressemitteilung der BMJ Group fasst sie zusammen. Das Register deckt England, Wales, Nordirland, die Isle of Man, Guernsey und Jersey ab, in öffentlichen wie privaten Krankenhäusern. Die Operationen fanden zwischen 2018 und 2024 statt.

Roboterassistierte Operationen machten nur einen kleinen Anteil aus: rund 1,5 % der Hüften und 3,2 % der Knie. Die Forschenden nutzten die Methode der Target-Trial-Emulation, die eine Registeranalyse so anlegt, dass sie eine randomisierte Studie nachbildet, und verglichen roboterassistiert und konventionell operierte Patienten nach erfassten Merkmalen. Die Pressemitteilung nennt Alter, Geschlecht, Body-Mass-Index, Diagnose, körperliche Fitness, Implantattyp und Operationsvolumen des Chirurgen.

	Hüftprothese	Knie-Totalendoprothese	Teilweiser Kniegelenkersatz
Operationen in der Studie	666.283 (656.080 konventionell, 10.203 roboterassistiert)	697.145 Total- und Teilprothesen zusammen (675.034 konventionell, 22.111 roboterassistiert)	In den 697.145 enthalten
Geschätzte Fünfjahresüberlebensrate des Implantats, konventionell vs. roboterassistiert	98,8 % vs. 98,8 %	98,5 % vs. 98,6 %	97,8 % vs. 96,4 %
Revisionsrisiko, roboterassistiert vs. konventionell	Hazard Ratio 0,96 (0,75 bis 1,22), kein signifikanter Unterschied	Hazard Ratio 1,03 (0,86 bis 1,26), kein signifikanter Unterschied	Hazard Ratio 1,03 (0,75 bis 1,42), kein signifikanter Unterschied

Eine Hazard Ratio vergleicht das Risiko eines Ereignisses im Zeitverlauf. Ein Wert von 1 bedeutet keinen Unterschied, ein Wert unter 1 ein niedrigeres Risiko in der roboterassistierten Gruppe und ein Wert über 1 ein höheres. Der Bereich in Klammern (das 95-%-Konfidenzintervall) zeigt, wie unsicher die Schätzung ist.

Hält ein Gelenkersatz mit Roboter länger?

Nichts in diesen Studien zeigt das. Die Kennzahl im Mittelpunkt ist die „Fünfjahresüberlebensrate des Implantats“, doch die mittlere Nachbeobachtung betrug nur rund 2,5 Jahre. Die Fünfjahreszahl ist eine Schätzung aus der Überlebenszeitanalyse und keine Beobachtung aller Patienten über fünf Jahre; viele Personen haben also weniger als fünf Jahre an Daten beigetragen.

Die Pressemitteilung nennt die begrenzte Nachbeobachtung als Einschränkung, die längerfristige Ergebnisse verdecken kann. Die vernünftige Lesart ist: Roboterassistierter und konventioneller Gelenkersatz sahen anfangs ähnlich aus, das langfristige Bild ist noch nicht bekannt.

Außerdem bedeutet „kein signifikanter Unterschied“ nicht „nachweislich gleich“. Ein weites Intervall wie 0,75 bis 1,22 bei Hüften lässt Raum für einen moderaten Unterschied in beide Richtungen.

Was bedeutet der Befund zu selteneren Revisionen wegen Fehlstellung?

In der Hüft-Studie waren Revisionen wegen Fehlstellung des Implantats (die Autoren nennen Ausrenkung, Beinlängenunterschied und Fehlausrichtung) nach roboterassistierter Operation seltener. Die Hazard Ratio betrug 0,53 (95-%-Konfidenzintervall 0,30 bis 0,93; P=0,03). Es war das einzige Ergebnis, das sich signifikant unterschied.

Man sollte es sorgfältig lesen:

• Es ist ein geringeres Risiko für eine Revisionsursache, nicht weniger Revisionen insgesamt. Das Gesamtrisiko einer Revision unterschied sich nicht (Hazard Ratio 0,96).
• Es ist eines von mehreren verglichenen Ergebnissen, und sein Konfidenzintervall reicht nahe an 1 heran; es ist also ein Signal, das geprüft werden muss, und keine gesicherte Tatsache.
• Es ist ein Durchschnitt über Tausende von Patienten. Es sagt keiner einzelnen Person, was in ihrer Hüfte geschehen wird. Revisionen jeder Art waren in beiden Gruppen selten, und die Zahlen, die wir lesen konnten, nennen nicht, wie viele Revisionen wegen Fehlstellung es in jeder Gruppe gab.
• Es ist beobachtend. Chirurgen und Kliniken, die Roboter einsetzen, können sich in anderer Hinsicht von denen unterscheiden, die es nicht tun, und das Matching kann nur berücksichtigen, was erfasst wurde.

Ob ein Roboterarm die Wahrscheinlichkeit senkt, dass eine Hüfte ausrenkt oder die Beine ungleich lang werden, ist eine Frage für eine randomisierte Studie und längere Nachbeobachtung.

Spielt die Roboterassistenz beim teilweisen Kniegelenkersatz eine Rolle?

Die Registerdaten zeigen das in keine Richtung. Beim teilweisen (unikompartimentellen) Kniegelenkersatz unterschied sich das Revisionsrisiko zwischen roboterassistierten und konventionellen Operationen nicht signifikant (Hazard Ratio 1,03; 95-%-Konfidenzintervall 0,75 bis 1,42; P=0,86).

Vielleicht fällt Ihnen auf, dass die geschätzte Fünfjahresüberlebensrate bei konventionellen Teilprothesen 97,8 % und bei roboterassistierten 96,4 % betrug. Die roboterassistierte Zahl hat ein sehr weites Intervall von 92,4 % bis 98,3 %, das sich mit dem konventionellen überschneidet; die Zahl ist also unsicher, und die Studie zeigt nicht, dass ein Vorgehen schlechter abschneidet. Der Vergleich des Revisionsrisikos ist hier der verlässlichere Maßstab, und er zeigte keinen Unterschied.

Was sagen diese Studien nicht aus?

Registerstudien zählen Implantate und Revisionen. Sie können nicht sagen:

• Wie sich das Gelenk anfühlt. Schmerzen, Gehen, Treppensteigen, Rückkehr zu Aktivitäten und Lebensqualität wurden nicht gemessen. RACER-Knee erfasste die Gelenkwahrnehmung nach 12 Monaten nur bei Knie-Totalendoprothesen.
• Welches Robotersystem verwendet wurde. Pressemitteilung und Abstracts nennen die einbezogenen Plattformen nicht, daher lassen sich die Ergebnisse nicht auf eine einzelne Marke beziehen.
• Wie viel die Erfahrung des einzelnen Chirurgen zählt. Die Pressemitteilung führt das Operationsvolumen des Chirurgen unter den Matching-Faktoren auf, doch die Studien vergleichen Gruppen von Operationen, nicht einzelne Chirurgen; die eigene Erfahrung eines Chirurgen mit einer bestimmten Operation bleibt daher eine gesonderte Frage.
• Kosten. Die Autoren sagen, die Roboterchirurgie habe deutlich höhere Anschaffungs- und Verfahrenskosten, und fordern eine sorgfältige Bewertung in öffentlich finanzierten Systemen.
• Was außerhalb des Vereinigten Königreichs geschieht. Dies sind britische Registerdaten. Es sind keine Daten aus der Türkei, und sie sagen weder Günstiges noch Ungünstiges über die Roboterchirurgie in einer einzelnen Klinik oder einem einzelnen Land.

Sollte ich für Roboterchirurgie extra zahlen, und was sollte ich die Klinik fragen?

Ob Sie für Roboterassistenz zahlen, entscheiden Sie gemeinsam mit Ihrem Chirurgen; die obigen Belege zeigen sie weder als nötig noch als unnötig. Sie können jedoch Fragen stellen, die das Angebot klar machen. Ob Sie Kliniken in Istanbul vergleichen oder Kliniken in Ihrem eigenen Land, etwa in den USA, Kanada, dem Vereinigten Königreich oder anderswo in Europa: Es gelten dieselben Fragen:

1. Welches System wird verwendet, und warum wird es für mich vorgeschlagen? Fragen Sie nach dem Grund in Ihrem Fall, nicht nur nach einer allgemeinen Beschreibung.
2. Ist die Roboterassistenz, einschließlich einer möglichen CT-Planungsaufnahme, eine eigene Position im Angebot? Dann sehen Sie, was sie hinzufügt, und können Gleiches mit Gleichem vergleichen.
3. Wie viele dieser Operationen führt der Chirurg pro Jahr durch, und wie viele davon mit und ohne Roboter?
4. Was geschieht, wenn der Roboter am Tag nicht verfügbar ist? Fragen Sie, ob der Chirurg die konventionelle Operation routinemäßig durchführt und ob sich der Plan ändert.
5. Wie erfasst die Klinik ihre Ergebnisse? Fragen Sie, ob sie an einem Endoprothesenregister teilnimmt oder Revisionen und Komplikationen auswertet.
6. Was enthält das schriftliche Angebot, und was gilt vorrangig? Maßgeblich für das, was abgedeckt ist, ist das schriftliche Angebot der Partnerklinik, nicht eine Zusammenfassung auf einer Website.

Was bedeutet das, wenn ich in Istanbul einen Knie- oder Hüftersatz plane?

Einige unserer Partnerkliniken nutzen beim Gelenkersatz die Roboterarmassistenz. Über die Operation und die Technik entscheiden der Chirurg und Sie. Unsere Aufgabe als Koordinator ist es, Ihnen die Angebote, die schriftlichen Kostenvoranschläge und die Fragen vorzulegen.

Weil die Belege dazu, wie sich das Gelenk anfühlt, noch dünn sind, verdient die Planung rund um die Operation ebenso viel Aufmerksamkeit wie die Technik. Unsere Behandlungsseiten empfehlen etwa 2 bis 3 Wochen in Istanbul, wobei Ihr Chirurg bestätigt, wann Sie flugfähig sind. Fragen Sie, wie die Physiotherapie dort organisiert ist, wer Ihre Fortschritte nach der Heimkehr beurteilt und wie Ihre Fragen den Chirurgen erreichen. Unsere Ratgeber zu JCI-akkreditierten Krankenhäusern und zur Prüfung des Chirurgen und Planung der Nachsorge erklären, wie Sie diese Punkte überprüfen.

Was Sie als Nächstes tun können

Nehmen Sie diese Fragen zu Ihrem eigenen orthopädischen Chirurgen mit und fragen Sie ihn, wie die Belege auf Ihr Gelenk, Ihre Anatomie und Ihre Gesundheit zutreffen. Wenn Sie Angebote im Ausland vergleichen, senden Sie uns Ihre Bildgebung und eine kurze Krankengeschichte über die Kontaktseite; wir leiten sie an unsere orthopädischen Partnerteams weiter, damit Sie eine schriftliche Einschätzung und ein Angebot erhalten.

Med World Türkiye ist ein unabhängiger Koordinator für Gesundheitsreisen mit Sitz in Istanbul, der Behandlungsreisen mit JCI-akkreditierten Partnerkliniken organisiert; das Unternehmen ist kein Krankenhaus und keine Klinik und steht in keiner Verbindung zur Medworld Clinic in Antalya. Wie der Ablauf funktioniert, sehen Sie auf den Seiten zu Knieersatz und Hüftersatz.

Diese Seite gibt die am 15. Oktober 2026 verfügbaren Belege wieder. Wir aktualisieren sie, sobald die RACER-Hip-Studie oder eine längere Registerbeobachtung berichtet.